За кадром:
Минувшая неделя была отмечена сенсационной информацией - в одесском порту растаможивают суда с импортным картофелем из Египта и Саудовской Аравии, которые отправили в Украину продукцию, собранную уже в 2010 году. Причиной таких экзотических закупок, по словам импортеров, стал дефицит картофеля на внутреннем рынке и низкое качество продукции украинских сельхозпроизводителей. Впрочем, в Украине не хватает не только картошки. В целом наблюдается сезонный рост цен на продовольствие, в частности есть тенденция к удорожанию крупяной продукции, например, гречки. За последний месяц ее стоимость возросла вдвое.

Аграрии говорят, что дефицит гречки вызван тем, что на нее нет спроса, поэтому в этом году ее почти не сеяли. Впрочем, в Министерстве агрополитики успокоили – мол, проблем с гречкой в стране не будет. Во-первых, селян настойчиво попросят сеять ее больше. Во-вторых, если будет дефицит, завезут из-за рубежа. Там этой крупы вдоволь, потому что люди ее не едят.
"В случае дефицита гречку можно импортировать. Мы потребляем как продовольствие, а за границей она для корма птицам, особенно в Китае", - заявил директор департамента пищевой промышленности министерства АПК Юрий Кищак.
Как говорила героиня известного фильма: «За границей лучше делают». Но украинские потребители уже давно поняли, что это чаще всего не относится к еде, и поэтому с опаской относятся к таким завозным продуктам. К сожалению, их опасения имеют под собой веские основания.

Стэнд-ап:
«Импортная картошка на удивление крупная и гладкая, не подпорченная никакими вредителями. Такого результата можно добиться только двумя способами - либо массированным применением ядохимикатов, весьма небезопасных для здоровья, либо разведением генно-модифицированых организмов, которые эти ядохимикаты вырабатывают сами».

За кадром:
Импортеры обязаны подвергнуть ввозимый продукт проверке на наличие химии. Но проверка на присутствие в этих продуктах модифицированных генов остаётся на их усмотрение. То есть если они хотят прицепить к своему товару табличку «без ГМО», они такую проверку заказывают. В противном случае она им просто не нужна. К тому же такую табличку всегда можно повесить и просто так в рекламных целях, чему немало способствует законодательная неразбериха в этом вопросе.

За кадром:
Несмотря на то, что Верховной Радой Украины принят закон «О государственной системе биобезопасности при создании, испытании, транспортировании и использовании генетически модифицированных организмов», его реализация правительством Украины не обеспечивается. До настоящего времени не приведены в соответствие с указанным законом действующие нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины, а также не пересмотрены и не упразднены нормативно-правовые акты министерств и других центральных органов, которые противоречат этому закону.
Как следствие, на Украине отсутствует действенный государственный контроль за ввозом иностранными компаниями собственных сортов растений, в том числе генетически модифицированных, что приводит к значительным масштабам их несанкционированного распространения и использования на Украине. ГМ-сорта беспрепятственно завладевают большой долей аграрного рынка Украины, что несет угрозу постепенной потери продовольственной, а также биологической и генетической безопасности страны.

Субтитр: Александр Анатольевич Смыслов, заместитель генерального директора Одесского центра стандартизации, метрологии и сертификации:
«Есть постановление Кабинета Министров, что продукция должна маркироваться с ГМО, без ГМО. Есть закон про «біобезпеку», но закон до конца не выполнен, для того чтобы можно было говорить о генно-модифицированых организмах и их присутствии в продукции должен быть по этому закону ещё утверждён перечень растений, где могут быть генно-модифицированые организмы и которые разрешены у нас в стране. На сегодняшний день такого перечня нету. То есть, что получается? Всё где может быть генно-модифициованные организмы в нашей стране, это всё незаконно, поэтому ни о какой маркировки речи быть не может».

За кадром:
А поскольку до сих пор нет перечня растений, которые могут содержать модифицированные гены, то и контролирующие органы не в состоянии заставить импортёров проходить контроль на наличие этих генов. Грубо говоря, все ввозимые в Украину продукты вполне могут быть генно-модифицированными и никто ничего об этом и знать не будет.

За кадром:
К тому же генно-модифицированные продукты сегодня не только ввозятся, но и активно выращиваются внутри Украины. Чемпионом среди них стала геномодифицированная соя, которая уже практически вытеснила с полей сою обычную.
Причем, это не просто культура с высоким содержимым белка, а фактически новый вид, который имеет устойчивость к гербициду раундапу. Это означает, что для защиты от сорняков можно без особого вреда для урожая обрабатывать посевы сои данным гербицидом, даже много раз. По крайней мере, для сои с ГМО не будет от этого никакого вреда.
Особой пользы для потребителей от нее абсолютно ни какой - по крайней мере, с этой точки зрения она ничем не отличается от обычной сои. А относительно вреда для людей и животных - нет однозначного ответа, хотя есть отдельные данные, которые свидетельствуют не в их пользу. Тем ни менее, для производителей сои, т.е. для фермеров, которые ее выращивают, генно-модифицированная соя - чрезвычайно удобный товар, поскольку позволяет значительно сократить финансовые затраты на единицу продукции, т.е. - получить дополнительную прибыль.
Но генно-модифицированная соя - это продукт интеллектуальная собственность биотехнологической компании и ее особенностью является то, что за нее необходимо регулярно платить роялти (плату) владельцу данного продукта.
В противном случае – не избежать обвинения о нелегитимном использовании продукта, которое тянет за собой судебный иск и штраф.
Далеко не все производители сои в США сразу поверили, что их, фактически, лишили естественного права использовать выращенные семена в будущем без специального разрешения, и выращивали сою из материала предыдущего урожая. Результат для фермеров был весьма ощутимым - в 2002 году больше 500 судебных исков о незаконном использовании, и общая сумма штрафов - больше 10 млн. долларов США. Для «справедливого и демократичного» американского государства, это в порядке вещей, тем более что капитал «не убежал» никуда, поскольку он «перетек» из карманов одной части резидентов в карманы других резидентов, дополнительно обогатив их, но остался внутри государства. Лишь после этого фермеры поняли, что ГМ соя для них - пожизненная кабала, так как другой сои негде взять.
Но попробуйте только лишить Украину ее собственного селекционного материала – немодифицированной сои, и тогда диктовать свои условия использования генно-модифицированных семян нам будут те же американцы. Вот тогда, Украина, держись! Будешь петь, что тебе прикажут – раз ты уже попала ВТО, хочешь-не хочешь, а будешь соблюдать право интеллектуальной собственности. Судя по всему, худшие прогнозы сбываются: по неофициальным данным в прошлом году посевы под генно-модифицированной соей в Украине занимали 90%.
Несмотря на огромный потенциал генной инженерии и ее уже реальные достижения, использование генно-модифицированных продуктов питания воспринимается в мире не однозначно.
Существуют две противоборствующие стороны. Одну из них представляют рад ученых и транснациональные корпорации – производители ГМО, имеющие свои представительства во многих странах и спонсирующие дорого стоящие лаборатории, действуют в наиболее важных областях человеческой жизни: производстве продуктов питания, фармакологии и сельском хозяйстве. ГМО – большой и перспективный бизнес. В мире более 60 млн. га занято под трансгенные культуры: из них 66% в США, 22% в Аргентине. Сегодня 63% сои, 24% кукурузы, 64% хлопка – трансгенные. Лабораторные тесты показали, что около 60-75% всех импортируемые Российской Федерацией продуктов питания содержат ГМО компоненты.
Наша действительность такова, что с каждым годом всё трудней и трудней найти в продаже продукты, которые были бы без ГМО и искусственных добавок. Особенно вызывают подозрения продукты с длительным сроком хранения и с добавлением синтетических витаминов.
Любые продукты, появляющиеся в нашей тарелке, легко могут оказаться генетически модифицированными. Споры о вредности или безвредности модифицированной еды идут и, наверное, будут длиться еще многие годы. Оговоримся, что созданная для изучения этого вопроса организация при Европейском союзе безоговорочно вынесла вердикт о полной безвредности трансгенных продуктов для употребления в качестве еды человеком. Несмотря на это, только некоторые государства Евросоюза разрешают выращивать у себя или импортировать трансгенные продукты. Официальное объяснение этого - забота о правовой стороне вопроса.
В странах СНГ общая точка зрения на эту проблему не выработана, а вот трансгенные продукты завозятся в неконтролируемых количествах. На сегодняшний день основной факт, указывающий на вредность ГМ-продуктов, заключается в том, что населяющие пищеварительный тракт человека микроорганизмы могут вылавливать левые гены и внедрять их у себя. Что же они могут натворить в организме? Есть гены, которые вызывают в овощах и фруктах активный рост. Такие гены способствуют разрастанию новообразований разного рода. Модифицированные картошка и бобы сои бывают причиной нарушения деятельности желез внутренней секреции и аллергии.
Уберечь себя от вредного воздействия трансгенных продуктов простые покупатели не в силах хотя бы потому, что далеко не все подобные продукты имеют соответствующие маркировки.
Ведущий сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук Ирина Ермакова проводила опыты на традиционных испытуемых - крысах. Подопытных животных кормили продуктами с генетически модифицированными ингредиентами. Все они благополучно остались живы, только их поведение как-то подозрительно изменилось: они начали проявлять некоторую нервозность, беспокойство и даже беспричинную агрессию. У них были выявлены патологические изменения в печени и семенниках. Ужасные последствия обрушились на потомство поглощавших ГМО. Чужеродные организму вставки оказались убийственными для маленьких крысят. Как правило, из крысиного помёта выживают все или почти все детёныши. Однако у кушателей ГМО рождались мёртвыми и вскоре умирали 55 % малышей. Здоровье остальных было достаточно слабым, то есть совершенно не крысиным. Получается, что трансгены - прямо-таки смертельный яд для потомства и настоящее биологическое оружие замедленного действия.
Впрочем, есть и другая точка зрения.

Субтитр: Юрий Михайлович Сиволап, доктор биологических наук:
«Фирмы, которые вырабатывают средства защиты растений, если будут наработки генной инженерии широко распространятся, они теряют миллиарды. Поэтому субсидируют страшилки против генной инженерии. Вот вы говорите. Одна дама из Москвы, она работает в Институте высшей нервной деятельности. Спрашивается, причём здесь нервная деятельность? Есть в Москве Институты пищевых технологий, есть в Киеве Институты пищевых технологий, которые дают заключении, что продукты из геномодифицированной сои лучше, чем обычная продукция, потому что эти сорта лучше отработаны.В мире нет ни одного случая доказанного или проверенного, где бы продукция из генно-модифицированных растений была бы вредна для здоровья человека или животных. А эта дама, которая, в общем, не является специалистом области питания или генетики, она кормила крыс соей. Соя, необработанная теплом, ядовита для живых организмов. Она содержит уриазу, ингибитор трипсина, ингибитор химотрипсина, которые токсичны для человека, для животных, и не только крысы погибнут, но и слон погибнет. И вообще крысы, они соей не питаются, это не их пища, они чем-то другим питаются. Поэтому люди, которых наняли фирмы, они делают такую, неблаговидной деятельностью занимаются».

За кадром:
Кстати, немалые прибыли получают и корпорации, которые обладают патентами на выведенные ими генетически модифицированные сою, картофель и любые другие растения. Все, кто выращивает эти организмы по закону, обязаны часть своей прибыли отдавать изобретателям. Но в Украине в связи с известным положением науки ни одного такого организма ещё выведено не было, а авторское право на большую их часть принадлежит американским компаниям.
Пару лет назад в украинских СМИ развернулась широкая дискуссия об этих организмах. Но вскоре она как бы сама собой затихла.

Субтитр: Александр Анатольевич Смыслов, заместитель генерального директора Одесского центра стандартизации, метрологии и сертификации:
«Вот вы сказали, пару лет назад был шум. Вот пару лет назад мы что делали? Мы вступали в ВТО и собирали подписи стран участников ВТО, которые были согласны вступит или нет. Пару лет назад как раз и вступил закон про биобезопасность, хранение, транспортирование и так далее генно-модифицированных организмов. И тогда же вышла постанова, когда должен был быть контроль, она вышла первого августа, когда должен был быть контроль геномодифицированных организмов. Потом перенесли введение этой постановы. Вернее её приняли 1 августа, а она должна была войти с первого ноября того года. И потом она потихоньку отменилась сама. К чему я виду? Такой крупный производитель генно-модифицированных организмов как Соединённые Штаты, одним из условий подписания вступления Украины в ВТО поставил отмену этого контроля. Но ни в одном документе вы этого не найдёте».

За кадром:
С качеством пищи животного происхождения проблем не меньше, чем с растительностью. Так производство колбас можно разделить на две группы: первые выпускаются по ГОСТу (в этом документе четко оговорены все характеристики основных видов колбас), вторые – по ТУ (техническим условиям). В советское время 300 государственных мясоперерабатывающих заводов выпускали дозволенные ГОСТом колбасы. До сих пор по советским ГОСТам (а других не было) в Украине изготавливалось лишь весьма небольшое количество традиционных сортов колбасы, на которые в государственных стандартах была приведена строгая рецептура, исключающая какие-либо разночтения. По этим нормам в состав колбасного изделия высшего сорта прописывались следующие составляющие: мясо говяжье и свиное, яйца, сухое молоко. В крайнем случае, язык как субпродукт. И никаких стабилизаторов, эмульгаторов, крахмала и других добавок. В итоге получался продукт высокого качества.
Однако гораздо большее количество колбасных изделий производится по так называемым ТУ (техническим условиям), что вовсе не противоречило нормам. Такой производитель лишь не имел права давать своему изделию традиционное название. Рецептура по ТУ, конечно же, должна была быть представлена проверяющим органам по первому требованию. Но при этом производитель имел возможность варьировать ассортимент в соответствии со своими возможностями.
Теперь хозяева мясоперерабатывающих заводов сами решают, делать колбасу по ГОСТу или по ТУ. Если ГОСТ требует использовать высококачественное мясо и в колбасах не должно быть крахмала, растительных белков, сои, то ТУ допускает использование различных добавок и заменителей. Поэтому частенько для названия колбас, изготовленных по ТУ, используют популярные бренды, прибавляя одно-два слова, например, колбаса "Докторская для завтраков" (а иногда и этого не делают).
К названию „докторская" все чаще добавляют „новая", „классика", „супер", „плюс", „премиум", „вкусная". Как утверждают специалисты, это связано с тем, что продукт не отвечает ГОСТ 23670-79, по которому предусмотрено только название „докторская».

Субтитр: Юлия Дмитриевна Чамова, ассистент кафедры технологии мяса и мясных продуктов Одесской национальной академии пищевых технологий:
«Вот лучше всего делать варённые колбасы из парного мяса, скажем так, то есть мясо, у которого температура порядка 35 градусов. Но это очень трудно. Вот эти добавки фосфаты, допустим, они переводят состояние мяса ближе к парному, с тем чтобы удержать больше этой влаги. Потому что если она не удержится, она будет потом выходить в виде бульонных оттёков и колбаса, конечно, такая не пойдёт.
Могут быть добавки, которые выступают в качестве заменителей мяса просто. Та же самая соя, которую можно добавлять при производстве варённых колбас, а последнее время есть даже рецептуры которые используют при производстве полукопчёных колбасы, а соя тоже очень способна очень хорошо гидратироваться, и тоже забирает влагу. За счёт этого происходит увеличение выхода».

За кадром:
Однако рядовой потребитель принимает такую колбасу за настоящую "Докторскую" и не подозревает, что в ней кроме мяса содержится много крахмала и растительного белка. Это не значит, что, колбаса, изготовленная по ТУ, совсем уж никуда не годится. Но что именно в нее кладут, порой можно узнать только с помощью гистологического анализа: стандартами не предусмотрено указывать, в каком количестве добавки использованы при изготовлении того или иного вида колбасы. К тому же, содержание в колбасе мяса и продуктов, его заменяющих, – коммерческая тайна производителя. Как это не удивительно!
Впрочем, не только "Докторская", но и остальные колбасобразные изделия далеки от идеала. Мясоперерабатывающие предприятия изменили технологии, причем отнюдь не в пользу потребителя. Мяса в колбасе в лучшем случае процентов 30; остальное – соя, раздавленные прессом куриные хрящи и кости, крахмал, крупа. А в некоторых колбасных изделиях, как показывают про верки, мясо вообще отсутствует как таковое.

Субтитр: Юлия Чамова, ассистент кафедры технологии мяса и мясных продуктов Одесской национальной академии пищевых технологий:
«Раньше вообще ничего не использовали. Раньше какая была сырьевая зона. Мяса сколько хочешь, молока сколько хочешь. А вот к чему это привело. У нас было где-то порядка трёх миллионов голов крупного рогатого скота, а сейчас остался миллион. И того наверно меньше. У нас была своя хорошая нормальная сырьевая зона. Именно исходя их тех соображений, что упало производство мяса, то есть сократилось поголовье, поэтому и появились вот эти вот функционально ароматические добавки.
У нас сейчас ветчины есть по рапсовской технологии, если мне не изменяет память, с выходом до 180 процентов. Можете себе представить. Когда ветчина обычно ровно половину имела».

За кадром:
Сегодня коммерсанты беззастенчиво используют ностальгию по советскому качеству продуктов. Кроме докторской на прилавках можно увидеть любительскую, московскую и одесскую.
По действующим с 1 января этого года нормам ДСТУ (Державні стандарти України) в сырьё для производства колбас высшего сорта (варёных, жареных, полукопчёных, сырокопчёных, и сыровяленых) может входить говядина первого сорта, свинина жирная или полужирная, сало, шкура свиная, молоко сухое, яичная масса, расти тельные масла, сливки, жир-сырец, сыр твёрдый, субпродукты. Добавки в колбасы высшего сорта, например соевые белки, не допускаются. В колбасах первого, второго, третьего сортов (кроме сырокопчёных) перечисленные выше продукты должны составлять не менее семидесяти процентов. В оставшиеся тридцать процентов могут входить белковые препараты, стабилизаторы, субпродукты, крупы, крахмал, мука. При соблюдение всех этих норм колбаса, например, варёных сортов, будет стоить не дешевле семидесяти гривен за килограмм. Что это означает в условиях кризиса, представить себе не трудно. Отечественные мясоперерабатывающие комбинаты начнут закрываться один за другим. Есть ещё один выход – производители перестанут закупать отечественное сырьё и перейдут на более дешёвый импортное мясо, которое зачастую оказывается далеко не первой и даже не второй свежести. Половина потребляемого в стране мяса уже сейчас завозится из-за рубежа.

Субтитр: Валентин Александрович Наливайченко, председатель Службы безопасности Украины:
«На территории Соединённых Штатов Америки выдаётся поддельный сертификат, повторяю на бразильское мясо 64-го года прошлого века, и оно нам сотнями тон поставляется по сертификату, который говорит, что всё нормально. Это не нормально. Не одна страна Европейского Союза такого не позволяет. А наше законодательство таможенное как раз всё упрощает до минимума. Ветеринарная служба другого государства даёт сертификат, наши контрольные чиновники подняли руки, и мясо вошло на территорию Одесской области. Это не нормально. Есть европейские стандарты, которые чётко ограничивают, что срок годности определённой заморозки мяса ограничивается 10 – 15 лет и всё. Никакие сертификаты из Гондураса, извините, или из другой страны, чтобы не обижать, не может быть в отношении того, что это мясо не может поставляться нашим гражданам или потом попадать в соседние страны. Як правило, это Молдова или Россия».

За кадром:
Чем мы руководствуемся, выбирая продукты в магазине? Стараемся всегда выбрать то, что лучше, качественнее, свежее. Таким образом, каждый из нас, не задумываясь над этим, закладывает основы продовольственной безопасности для себя и своей семьи. Ведь качественное и рациональное питание – залог успешной производственной деятельности человека, его здоровья и долголетия.

За кадром:
Для государства продовольственная безопасность – неотъемлемая часть экономического благосостояния и основополагающий вектор национальной безопасности, ведь это не только гарантированный доступ всех жителей страны к продовольствию, но и способность страны обеспечить продуктами питания текущие и чрезвычайные потребности за счёт собственных ресурсов.

Субтитр: Николай Игоревич Шутов, доктор экономических наук:
«Существует такое понятие как национальная безопасность, в этой национальной безопасности, как в матрёшке, сидит экономическая безопасность. В экономической безопасности ещё матрёшка поменьше – это продовольственная безопасность. Но все эти понятия формируют общий термин – безопасность государства. Но тут даже дело не столько в безопасности, сколько в реальных возможностях государства. Если бы Украина находилась на острове вулканического происхождения, то ещё как-то можно было бы понять, когда страна балансирует свои возможности, и не имея потенциала для выращивания своих продуктов сельского хозяйства, завозит их из-за рубежа. Допустим, я был на Мальте, я видел, что на Мальту завозится земля с материка. Потому что это остров вулканического происхождения, на этой земле выращиваются методами интенсивного аграрного производства экологически чистая продукция, картофель виноград и так далее, потом завозится в Европу по особо высоким ценам, потому что это выращено в экологически чистых условиях, без гербицидов, без химобработки и так далее. Вот пример рачительного отношения».

За кадром:
В Японии, например, создан симбиоз моделей государственного регулирования с использованием механизма взаимодействия админаппарата и частного предпринимательства в области обеспечения продовольственной безопасности. И, несмотря на то, что экономика Японии всё больше ориентируется на развитие наукоёмких технологий, сельское хозяйство и рыболовство являются важнейшими отраслями экономики. Так, при том, что сельское хозяйство составляет всего 2% ВВП государства, отрасль обеспечивает около 40% потребностей страны в продуктах питания и перерабатывающих предприятий в сельхозсырье. И это в стране, где пашня составляет всего 10% общей земельной площади!
Но благодаря применению прогрессивных методов выращивания, здесь достигнута высочайшая урожайность сельхозкультур – так в начале нынешнего столетия Япония по урожайности зерновых (с 1 га убранной площади) опережала такие «зерновые» страны, как США – в 1,3 раза, Канаду – почти в 2 раза, Украину и Россию – почти в 6 раз.
По производству молока Япония находится на уровне таких стран, как Турция, Аргентина, Канада, Австрия. А по производству яиц – опережает эти страны, являясь ведущим в мире производителем – 370 штук на душу населения.
Существенное значение в продовольственном обеспечении Японии отводится рису. Государственная поддержка производства этой культуры настолько велика, что правительство в рамках национальной безопасности неуклонно проводит политику, преследующую цель стратегического обеспечения населения рисом, постоянно субсидируя его производство и закупку. Таким образом, правительство Японии проводит сознательную политику аграрного протекционизма, открыто признавая тот факт, что от состояния продовольственного снабжения населения зависит обеспечение национальной безопасности.
Другая азиатская страна, которая добилась за последние годы впечатляющих результатов в сфере обеспечения населения продуктами питания – это Китай, который уже достиг 80% уровня обеспеченности по всем основным группам продовольственных товаров.
Кроме того, Министерство сельского хозяйства КНР разработало специальную государственную программу, которая поощряет китайские компании покупать сельскохозяйственные земли за пределами страны.
Тем самым Китай пытается повысить свою безопасность в области обеспечения продуктами питания и гарантировать их поставки из зарубежья.
Китайским компаниям предлагают приобретать сельхозугодия в первую очередь в странах Африки и Латинской Америки. Не исключено, что подобные проекты будут финансироваться за счет кредитов, выданных государственными банками и инвестиционными фондами. Китай обладает лишь 9% мирового клина аграрных земель, при этом количество работающих в сельхозсекторе КНР достигает 40 % от общего числа аграриев в мировой экономике. По мнению ведущих китайских исследователей, которые считают, что национальное сельское хозяйство не сможет обеспечить все потребности населения в продуктах питания и страна будет вынуждена искать дополнительные площади за границей. При этом не исключено, что одновременно с приобретением земель в соответствующие страны будут прибывать китайские сельхозрабочие.
В США, которые являются крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в мире, особое значение в политике формирования продовольственной безопасности уделяется государственным программам продовольственной помощи, нуждающимся и бедным группам населения.
Для этих целей, специальной Службой по вопросам продовольствия и услуг потребителям разработано и воплощено в жизнь более 15 программ продовольственной помощи малоимущему населению. Причём, среди этих программ, встречаются как привычные для нас «Программа школьных обедов» или «Программа школьных завтраков», так и экзотические программы: «Распределение продовольствия в индейских резервациях» или «Продовольственная помощь населению Пуэрто-Рико». Эти программы в той или иной степени являются наглядным примером сглаживания диспропорций и социальных противоречий, имеющих место в американском обществе.
Кроме помощи потребителям продуктов питания, в США уровень поддержки аграрных цен составляет 50%, а 21% доходов фермеров составляют прямые субсидии государства.
На внешней арене США также неоднократно прибегали к политике «продовольственного оружия», или «агросилы». Причём практиковалось как предоставление продовольственной помощи на льготных условиях, так и наложение эмбарго на коммерческий экспорт продовольствия в те или иные страны.
Таким образом, можем констатировать, что АПК США относится к сфере стратегических интересов страны, а его продукция (в мировом объёме производимой сельскохозяйственной продукции на США приходится 15%) наравне с атомным сырьём и оборонными технологиями составляет стратегический ресурс государства.
На Украине картина совсем иная. Сведя реформы на селе к примитивной либерализации цен и стихийной реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, государство практически полностью свернуло инвестиционную и финансовую поддержку агропромышленного комплекса, его материальное и техническое обеспечение. В результате – разрушена и без того недостаточно развитая производственная база, деградируют земли, прекратили производственную деятельность большинство животноводческих комплексов, птицефабрик, резко уменьшили объемы производства племенные заводы, селекционные центры.
Для Украины поспешная либерализация внешнеэкономической деятельности на продовольственном рынке привела к нарастанию экономической зависимости по продовольствию, потере внутренних рынков для отечественных производителей. Мы уже привыкли к тому, что едим не только экзотические импортные киви, бананы и апельсины, но и вполне «местные», но произведённые в Турции, Израиле или Испании яблоки, помидоры и виноград. А вот теперь уже дошло дело до арабской картошки и китайской гречки.
Главный инструмент захвата украинского рынка - демпинговые цены. На импортируемое в Украину продовольствие они фактически в 3-4 раза ниже, чем в странах-экспортерах. Эти цены не соответствуют реальной стоимости продовольствия в месте его производства благодаря указанным выше протекционистским действиям правительств аграрно-развитых стран, наличию экспортных субсидий, дешевым распродажам продовольственных запасов, накопленных в результате государственной скупки излишков сельскохозяйственной продукции. И очень часто низкая цена соответствует низкому качеству продукта.

Субтитр: Николай Игоревич Шутов, доктор экономических наук:
«Украина, повторяю, имеет великолепный аграрный потенциал, но нет результата, нет реального производства есть три-четыре вида продукции, которые являются рентабельными на них делается весь упор.
По большому счёту я бы сказал, что в стране отсутствует сельскохозяйственная политика. То есть понимаете, есть такое понятие как агропромышленный комплекс, который включает в себя отрасли, которые производят технику для сельского хозяйства, сельское хозяйство и перерабатывающие отрасли. И на сегодняшний день этот комплекс не работает. Украина не имеет политики по первому сегменту, по техническому потенциалу. У нас практически совершенно не понятная система пошла в раздрай в сфере сельскохозяйственного производства. То есть, мы провели приватизацию земли, а дальше что? Какая форма сегодня является наиболее эффективной в сельском хозяйстве? Что фермерские хозяйства? Не доказано. Индивидуальные хозяйства? Не доказано. Колхозы развалили, что взамен? Понимаете, здесь полный раздрай. И третья составляющая – это перерабатывающие отрасли у нас сегодня находятся в полном «занепаде».
Поэтому я хочу сказать, что в этой сфере продовольственной безопасности творится тоже, что и в целом в экономике. Это полный непрофессионализм, который превращает великолепную страну с аграрным потенциалом в попрошайку, в импортера сельхозпродукции. И в целом эта политика, на мой взгляд, перспективы не имеет. Не должна иметь, по крайней мере».

За кадром:
За державу обидно. Напомним, речь идёт об Украине - стране, которая обладает 15 % мировых черноземов и которую в своё время называли не иначе как всесоюзной житницей. За 18 лет «незалежности» она вопреки обещаниям борцов за эту самую «незалежность» превратилась в страну, которая без импортной картошки и крупы может просто умереть с голоду. Впрочем, чего еще можно было ожидать от правителей, насаждавших голодомор в качестве национальной религии, не иначе генно-модифицированной сои наелись!

Андрей Володько, программа «Большой репортаж» проекта «Рубикон».