Комментарии тошнотворно политкорректной туземной, то бишь российско-украинской прессы относительно итогов раздачи за океаном очередной партии Оскаров, невозможно читать без чувства глубокого сострадания к заведомо невыполнимой миссии их авторов, которым и сказать что-то надо и говорить слишком многое явно не следует. Правила игры не позволяют. Вот они и вертятся как вошь на гребешке, чтобы и невинность соблюсти, и капитал приобрести. Очень забавны, например, рассуждения некоторых аналитиков о причине присуждения главного голливудского истукана режиссеру Кэтрин Бигелоу за фильм «Повелитель бури». За неимением ничего лучшего, они ссылаются на мнение явно обиженного Джеймса Кэмерона, который со своим «Аватаром» пролетел «как фанера над Парижем».
Цитата: Джеймс Кэмерон, кинорежиссер: «Киноакадемия просто оказалась не в силах удержаться от соблазна впервые в своей истории вручить даме "Оскар" в сугубо мужской номинации».
За кадром: Однако версия вдрызг обиженного «Титаника» Голливуда, подкрепленная намеком на совпадение оскаровской церемонии с Международным женским днем, выглядит настолько убого, что даже самые мелко плавающие колумнисты не могут ограничиваться только ее рассмотрением. И мучительно напрягают свои тщательно причесанные на политкорректный пробор мозги, в бесплодных поисках других сколь-нибудь правдоподобных объяснений.
Цитата: Андрей Воронцов, обозреватель издания «Лента.ру»: «Каким образом сочинение сценариста Марка Боала о нелегких саперских буднях оказалось лучше "кошерно го порно" Квентина Тарантино или ироничной и тонкой истории братьев Коэнов? В чем именно монтаж "Повелителя бури" превзошел монтаж фильма "Район №9"? Что за специалисты признали звуки выстрелов и взрывов более сложными, чем голоса флоры и фауны Пандоры или скрежет "Трансформеров"? И, наконец, кто-нибудь может объяснить, каковы вообще критерии отбора победителей в категории "Лучший фильм года"? Предположим, что зрительский интерес к картине - это не главное, и ее провал в прокате лишь иллюстрирует неспособность большинства отличить настоящее кино от технически совершенного аттракциона. Предположим, у специалистов есть некая формула, соответствие параметрам которой и является залогом получения престижной кинонаграды. Но почему же тогда "Повелитель бури" не удостоился ни одной премии "Золотой глобус", которая традиционно считается второй по значимости после "Оскара"? Бог с ним, с "Аватаром", но чем "Мне бы в небо" хуже шедевра Бигелоу?! Ответы на эти вопросы знают только те, кто голосовал за ее картину».
За кадром: В качестве первой реакции на подобного рода недоумения в голову приходит нечто вроде удивленного восклицания «Боже, какой наив!». И действительно, при чем здесь качество монтажа и звуковых эффектов, если речь идет о голливудской продукции, где техническая сторона практически любой картины доведена до предельного совершенства?! Впрочем, слишком уж доверять этой чересчур показной наивности вряд ли стоит. Деланный, искусственный характер таких притянутых за уши недоумений вполне очевиден. Тем более, что еще одно, причем лежащее прямо на поверхности, объяснение первого места Кэтрин Бигелоу подобные аналитики, что называется в упор, не видят. А точнее не хотят видеть. Уж слишком оно очевидно, чтобы упоминать оное без риска нарушить некоторые политкорректные табу. Напомним, что фильм «Повелитель бури» посвящен боевым действия американской армии в Ираке. Причем показывает эту армию в очень благожелательном, позитивном, я бы даже сказал патриотическом контексте. Вот вам и ответ на все вопросы! В то время, когда советский, пардон, американский народ, весь как один человек поддерживает мудрую и дальновидную политику партии и правительства, союз кинематографистов СССР, еще раз пардон - Американская киноакадемия - этот славный авангард ленинско-сталинской, трижды пардон – демократической интеллигенции, просто не могла поступить иначе. Ну как можно было в таких условиях дать первую премию не такому сверхактуальному, нужному Родине здесь и сейчас кинопродукту, как «Повелитель бури», а, допустим, тому же «Аватару», который, хотя по своему тоже хорош, все же далеко не так политически заострён как иракский героический эпос? От верных и неоднократно проверенных сынов партии – то бишь американских киноначальников таких грубых идеологических проколов ожидать явно не приходилось. И они полностью оправдали оказанное им высокое доверие тамошнего Политбюро. Стоит ли после этого удивляться, что в качестве первой реакции на решение Голливуда мировые телеканалы, которые тоже указанному политбюро далеко не чужие, тут же растиражировали новостной ролик с одобрительными высказываниями о фильме американских солдат, реально воюющих в Ираке. Свято соблюдающие свои контрактные обязательства, американские военнослужащие, которым, кстати, категорически запрещено общаться с прессой без санкции руководства, никогда и рта не раскроют, тем более перед камерами, без прямого указания своих командиров и начальников. То есть, проще говоря, их устами свое чувство глубокого удовлетворения Голливудом выразил сам Пентагон. Такое вот нерушимое единство партии и народа! С чем мы Америку и поздравляем. После вполне оруэлловский церемонии вручения Нобелевской премии мира, в ходе которой номинант Барак Обама открыто пропагандировал войну как естественный и незаменимый способ решения международных проблем, нынешняя голливудская демонстрация верноподданнических чувств стала еще одним свидетельством того, куда и как далеко зашел бывший оплот мировой демократии и плюрализма мнений – Соединенные Штаты. Не зря говорят, что если Бог желает кого-то наказать, он лишает его разума. СССР перед тем как окончательно развалиться, полностью закостенел в своей непрошибаемой тоталитарной политкорректности, в рамках которой лучшими становились только нужные ЦК КПСС фильмы, книги и люди. А все остальное, пусть даже и стократ более умное и полезное для страны, безжалостно выметалось из советской избы. Сегодня нечто похожее происходит и с Америкой. Страна, втянувшаяся в бесконечную войну с так называемым «мировым терроризмом», под каковое определение автоматически подпадают все, кто имеет отличное от американского мнение, начинает все более явно окостеневать, застывая в единожды отлитых и официально сертифицированных формах псевдопатриотического, политкорректного конформизма, как это и положено единому военному лагерю. И если американцам, непривычным к такого рода тоталитарным изыскам, трудно разобраться в том, в каком направление эволюционирует их общество, то нам – бывшим советским гражданам, испытавшим нечто подобное на своей шкуре –все это очень даже хорошо видно. Но вернемся к голливудскому Оскару. Если бы не попавший в идеологическую десятку «Повелитель бури», то главная награда, несомненно, досталась бы кэмероновскому «Аватару», который в отличие от фильма Бигелоу, решает не столь явные, но зато куда более масштабные и далеко идущие мировоззренческие задачи. Главная интрига этого фильма достаточно хорошо известна – облеченный в фантастические формы конфликт между современной индустриальной цивилизацией и ее прямой альтернативой – культурой жизни в единении с природой. Само по себе выдвижение такой альтернативы носит знаковый характер. А ее усиленное внедрение в планетарное сознание с помощью фильма, превращенного с помощью грандиозного пиара в тотемное явление мирового кинокульта, говорит о том, что данная идея имеет существенную практическую ценность для ее авторов. Звучит банально – но триста миллионов долларов в заведомую пустышку вкладывать не будут. Тем более что в мировую раскрутку «Аватара» вложено едва ли не столько же, сколько он собрал кассах всех кинотеатров планеты. Как бы там ни было, но Кэмерон со своим новым фильмом, в отсутствие «Повелителя бури», вполне мог бы стать лауреатом главного Оскара в качестве самого идеологически выдержанного режиссера. И действительно – ведь предложенный им выбор из двух альтернатив - якобы единственно возможный для всего человечества, целиком и полностью укладывается в логику западного миропонимания, с его приоритетом так называемой свободы, являющейся всего-навсего красивой упаковкой для самого натурального вселенского хаоса, который собственно и утверждается Кэмероном в качестве единственно возможного способа существования человечества. Неважно, в каком именно его варианте - нынешнего технотронного безумия, грозящего взорвать всю планету, либо в его травоядной версии, представленной гламурными обитателями планеты Пандора. Ведь так называемое «единение с природой», к которому фактически зовет кэмероновский «Аватар», грозит человечеству едва ли не большей катастрофой, чем нынешний технократический бег в никуда. Вот что пишет по этому поводу известный своей неполиткорректностью российский сайт Интернет против телеэкрана.
Цитата: «Подобное единение в нашей истории уже было, когда жалкие кучки троглодитов жались друг к другу в сырых пещерах, не знающих огня. В единении с природой и ныне живут некоторые африканские племена, представители которых умываются коровьей мочой, спят на теплых кучках навоза и питаются кровью из вскрытой яремной вены кормилицы-буренушки. В гармонии с матерью-землей живут остатки малых северных народностей, когда из всех лекарств — лишь медвежий жир, а кое-как выделанная одежда из шкур шевелится от кожных паразитов. Хотят ли подобного единения офисные клерки, жизнь которых в подобных условиях продлится до первой встречи с грациозной пантерой или ягуаром в стильных пятнах? Мечтают ли истеричные барышни, выходящие из кинозала с комком в горле, о счастливых временах, когда пучок мха будет заменять им прокладку с крылышками, а за горячей водой надо будет перемещаться в район Камчатки, в долину гейзеров? Разумеется, ни о чем подобном эти люди не думают. Они полагают, что единение с природой будет чем-то средним между наркотической тусовкой хиппи и комфортной жизнью в туристическом африканском бунгало — плоды будут сами падать им в руки, а мать-планета станет лечить все болезни, стоит лишь покрепче сесть голым задом на сырую землю и хорошенько помедитировать. Меж тем, эти слабые духом, телом и умом люди могут существовать лишь в очень узком диапазоне, который обеспечивается только при условии сохранения научно-технической цивилизации, которую мы называем европейской. Разрушим ее — умрем сами, другого не дано. Только цивилизация, не ждущая милостей от природы, а сеющая хлеб и разводящая скот, способна обеспечить прирост населения. Численность охотников и собирателей полностью зависит от капризов планеты. Сколько там было тех дикарей, когда вождь синекожих собрал на смертный бой 14 кланов? Около двух тысяч. Похоже, даже Гитлер с евреями обращался мягче, чем мать-Пандора со своими питомцами. Добро пожаловать в прекрасный новый мир, где вместо фильмов Камерона вы будете любоваться закатом. Правда, доживете ли вы до рассвета, никто сказать не сможет — зверюшки ведь тоже дети матери-земли. Их она тоже кормит. В том числе и вами».
За кадром: Но вот о чем голливудский «Аватар» молчит как рыба об лед, так это о том, что предложенная в нем якобы единственная альтернатива будущего человечества на самом деле таковой не является. Джеймс Кэмерон как верный сын своей капиталистической партии, ни словом не обмолвился о том, что на нашей планете существуют и другие взгляды и даже целые научные теории, трактующие будущее человечества во все не как выбор между двумя одинаково хаотическими и потому губительными стихиями. Что есть на земле мыслители, которые уже довольно давно предложили людям действительно реальную, и к тому же соответствующую их разумному статусу альтернативу- строительство гуманного, основанного на логике рационального управления общества. В свое время о такой модели будущего, вслед за Томасом Мором и Карлом Марксом писали советские фантасты - такие как Иван Ефремов и братья Стругацкие, у которых Джеймс Кэмерон, кстати – позаимствовал не только название планеты Пандора, но основные сюжетные линии своего якобы полностью оригинального фильма. Но ни гуманность, ни тем более рационализм всепланетного масштаба современному хищническому капитализму никак не показаны. Вот почему о них молчит и его верный оруженосец Джеймс Камерон, милостиво предлагающий человечеству всего лишь выбор между двумя катастрофами. Не думаю, что с таким убогим выбором нам следует безропотно соглашаться. Даже если он сертифицирован Голливудом.
Комментарии тошнотворно политкорректной туземной, то бишь российско-украинской прессы относительно итогов раздачи за океаном очередной партии Оскаров, невозможно читать без чувства глубокого сострадания к заведомо невыполнимой миссии их авторов, которым и сказать что-то надо и говорить слишком многое явно не следует. Правила игры не позволяют. Вот они и вертятся как вошь на гребешке, чтобы и невинность соблюсти, и капитал приобрести. Очень забавны, например, рассуждения некоторых аналитиков о причине присуждения главного голливудского истукана режиссеру Кэтрин Бигелоу за фильм «Повелитель бури». За неимением ничего лучшего, они ссылаются на мнение явно обиженного Джеймса Кэмерона, который со своим «Аватаром» пролетел «как фанера над Парижем».
